Cachistocrazia, la definizione perfetta per Trump (e non solo)

George Clooney l’ha pronunciata a Venezia con l’aria di chi, tra un Leone d’oro e uno spritz, ha finalmente trovato la parola giusta per descrivere il presente. E forse, nei giorni precedenti, aveva dato un’occhiata anche a Paul Krugman, che proprio di recente è tornato a scrivere di kakistocracy e della sua evoluzione in qualcosa di ancora più sconfortante: la cheatistocracy, il governo dei peggiori accompagnato dal premio ai più disonesti. Un progresso, insomma. Sempre verso il basso, naturalmente.

C’è una parola che George Clooney ha rispolverato nei giorni scorsi a Venezia e che meriterebbe di essere adottata con entusiasmo anche da noi, magari prima che qualcuno decida di metterla al bando perché troppo poco patriottica: cachistocrazia. Deriva dal greco e, in sostanza, indica un Paese governato dai peggiori, o comunque dalle persone meno qualificate per farlo. Clooney l'ha usata, neppure troppo velatamente, per l’America di Trump. E diciamolo: difficile dargli torto.

Il nuovo Asse del Male: Trump, Putin e Netanyahu

Ci sono momenti storici nei quali il caos non nasce dal caso, ma dalla convergenza di personalità, interessi e visioni del mondo accomunate da un medesimo disprezzo per la complessità, per la diplomazia e spesso persino per la vita umana. Oggi quel triangolo tossico ha tre nomi: Donald Trump, Vladimir Putin e Benjamin Netanyahu.

Tre figure diversissime per storia personale e cultura politica, ma intimamente connesse da un medesimo metodo: alimentare la paura, radicalizzare lo scontro, trasformare ogni crisi in una leva di potere personale. Non governano il disordine, lo utilizzano. Non cercano la stabilità, prosperano nella tensione permanente.

Putin ha riportato la guerra d’invasione nel cuore dell’Europa, trasformando l’Ucraina in un laboratorio di devastazione e propaganda. Dietro la retorica anti-occidentale e neo-imperiale si nasconde un progetto cinico: dimostrare che la forza bruta può ancora riscrivere i confini, le regole e persino la verità. Bombe, deportazioni, minacce nucleari e una sistematica distruzione del diritto internazionale sono diventati strumenti ordinari della sua politica.

Trump, dal canto suo, ha normalizzato l’idea che la democrazia sia legittima soltanto quando lui vince. Ha demolito il linguaggio istituzionale, sostituendolo con la rabbia permanente, il complottismo e l’umiliazione dell’avversario. Ha trasformato milioni di cittadini in tifoserie identitarie convinte che il nemico non sia l’autoritarismo, ma la stampa libera, la magistratura, la cultura, la scienza. E mentre il mondo brucia, continua a flirtare con autocrati e nazionalisti, considerandoli interlocutori più affidabili delle democrazie liberali.

Netanyahu rappresenta forse il volto più tragico di questa deriva. Uomo politico di straordinaria abilità tattica, ha trascinato Israele dentro una spirale nella quale sicurezza, vendetta e sopravvivenza politica si sono fuse in modo inquietante. Dopo l’orrore del terrorismo di Hamas — che andava combattuto senza ambiguità — la risposta del governo israeliano ha assunto proporzioni devastanti, con migliaia di civili palestinesi schiacciati sotto il peso di una guerra sempre più indistinguibile dalla punizione collettiva. Ogni critica viene liquidata come tradimento o antisemitismo, ogni richiesta di equilibrio come debolezza.

Eppure il legame profondo tra questi tre leader non è soltanto geopolitico. È culturale. Tutti e tre vivono di polarizzazione estrema. Tutti e tre hanno bisogno di uno stato emotivo permanente di emergenza. Tutti e tre delegittimano i contrappesi democratici quando ostacolano il loro potere. Tutti e tre coltivano il mito dell’uomo forte circondato da nemici interni ed esterni.

Il risultato è sotto gli occhi del mondo: un pianeta più instabile, più armato, più crudele. La diplomazia è ridotta a spettacolo. La verità è un materiale manipolabile. La sofferenza civile diventa statistica o propaganda. E soprattutto cresce una sensazione angosciante: che la politica internazionale non sia più guidata dalla ricerca di equilibrio, ma dall’ossessione per il dominio e dalla necessità di alimentare conflitti continui.

La tragedia più grande è che questi leader non emergono nel vuoto. Sono il prodotto di società spaventate, arrabbiate, frammentate, nelle quali la complessità viene rifiutata in favore di slogan semplici e nemici facili. Ma proprio per questo il rischio è enorme: quando paura e rabbia diventano il principale carburante politico, il passo verso l’abisso è sempre più corto.

E la storia insegna che i seminatori di caos raramente si fermano da soli.

Gerontocrazia criminale

C’è un momento, nella storia, in cui il presente smette di assomigliare a una promessa e comincia a somigliare a un crepuscolo. E noi, con una lucidità quasi dolorosa, sembriamo esserci dentro fino al collo.

La gerontocrazia al potere non è più solo una distorsione: è una crepa profonda nella struttura stessa del mondo. Perché quando il destino globale viene affidato a uomini che guardano al futuro come a un territorio estraneo — o peggio, ostile — allora il futuro stesso diventa un campo di battaglia, non un orizzonte.

Donald Trump incarna una politica ridotta a spettacolo tossico, a istinto primario elevato a sistema, a verità deformata fino a diventare irriconoscibile. Non è solo una figura divisiva: è il sintomo di una realtà che ha smarrito ogni argine.

Vladimir Putin sembra muoversi dentro una visione del mondo che appartiene a un secolo morto, ma con strumenti di distruzione fin troppo vivi. Le sue decisioni non aprono scenari: li chiudono, li bruciano, li cancellano.

E Benjamin Netanyahu guida una stagione in cui la guerra non è più l’ultima risorsa, ma una lingua quotidiana, una grammatica del potere che consuma vite, territori e ogni residua illusione di equilibrio.

Tre uomini. Tre centri di gravità che attirano verso il basso interi sistemi politici. Non è solo una questione di età, ma di irrigidimento: mentale, morale, storico. È come se il mondo fosse governato da memorie che non vogliono morire, da paure che non sanno trasformarsi, da poteri che non accettano di finire.

Il risultato è un pianeta sospeso sull’orlo di una crisi — anzi, di una catastrofe —permanente, dove ogni decisione sembra avvicinare non a una soluzione, ma a una frattura più ampia. Il linguaggio si incattivisce, la diplomazia si svuota, la complessità viene schiacciata sotto slogan, minacce, vendette.

E allora la sensazione, sempre più concreta, è che non si stia semplicemente sbagliando strada, ma che si stia deliberatamente accelerando verso un punto di non ritorno.

Il vero orrore non è solo nelle guerre, nelle tensioni, nelle derive autoritarie. È nell’inerzia collettiva che le rende possibili. È nella normalizzazione dell’assurdo, nella rassegnazione che trasforma l’eccezione in regola.

Perché quando il mondo è guidato da chi non riesce più a immaginarlo, il rischio non è solo quello di perderlo. È quello di vederlo consumarsi lentamente, inevitabilmente, sotto i nostri occhi, fino a non riconoscerlo più.

Distrarre con le bombe: la guerra come diversivo politico

L’attacco di Donald Trump contro l’Iran arriva in un momento politicamente delicato per la Casa Bianca. Al di là delle giustificazioni ufficiali sulla sicurezza nazionale, che a molti hanno sinistramente ricordato analoghe parole pronunciate da Vladimir Putin in occasione dell'invasione dell’Ucraina, l’operazione ha il sapore classico della fuga in avanti: spostare il baricentro del dibattito pubblico dall’arena interna a quella internazionale.

Lo scandalo legato ai documenti su Jeffrey Epstein continua a proiettare ombre e ad alimentare richieste di trasparenza, mentre sul fronte domestico crescono tensioni e divisioni. In questo contesto, un’azione militare consente di ricompattare temporaneamente il consenso attorno alla figura del “comandante in capo”, trasformando la cronaca giudiziaria in rumore di fondo.

Ma c’è un paradosso politico: una parte della base Maga, che aveva creduto alla promessa trumpiana di porre fine alle “guerre infinite”, guarda con crescente insofferenza all’apertura di nuovi fronti e a una politica estera sempre più muscolare. 

Il rischio per Trump è duplice: usare la guerra per coprire le difficoltà interne può funzionare nel breve periodo, ma nel lungo può incrinare proprio quel blocco elettorale che lo aveva sostenuto in nome dell’isolazionismo e del primato degli interessi interni.

Perché Trump ammira Putin e disprezza l’Europa?

Perché Trump condivide la visione imperialista di Putin e odia l’Europa? La risposta, purtroppo, è meno complicata di quanto si creda: in fondo, è questione di affinità elettiva. 

Quando uno guarda il potere come un giocattolo personale, non può che ammirare chi quel giocattolo se lo tiene stretto, costi quel che costi. Putin governa come se la Russia fosse un enorme ranch privato; Trump sogna di fare lo stesso con gli Stati Uniti, con l’unica differenza che, non potendosi incoronare zar, punta a demolire ogni regola e istituzione che glielo impedisca.

L’Europa, poi, è il nemico perfetto: fragile ma non sottomessa, imperfetta ma ancora dipendente dall’idea — scandalosa e intollerabile per certi ego — che i diritti valgano più della forza bruta. Un luogo dove le leggi esistono per limitare i capricci dei potenti, non per proteggerli. E questo, per chi vive nella convinzione che la democrazia sia un ostacolo da aggirare, è irritante quanto un buffet senza ketchup.

In Putin Trump vede un modello: l’uomo solo al comando, circondato da cortigiani; il patriottismo come anestetico di massa; la propaganda come ossigeno; il dissenso come malattia da estirpare. E in fondo, chi altro promette un mondo così semplice? L’Europa, con le sue discussioni, i suoi compromessi, i suoi parlamenti che trattano per mesi: roba insopportabile per chi vuole decidere tutto con un tweet e un capriccio.

Così, l’imperialismo di Putin diventa un manifesto dell’autorità pura, senza mediazioni. L’odio verso l’Europa, una scorciatoia narrativa: “voi pensate, noi agiamo”. E il risultato è un abbraccio sempre più stretto tra due visioni del potere: una retrograda, l’altra rancorosa, entrambe unite dal sogno di demolire ciò che rimane di un equilibrio faticosamente costruito.

E noi, da questa parte dell’Atlantico, non possiamo che assistere. Con l’amara consapevolezza che il declino a volte si applaude, si vota, si urla come uno slogan. E che il futuro, se lo lasciamo agli uomini forti, rischia di assomigliare terribilmente al loro passato.

Il nuovo caos globale: Trump, Putin e l’Europa sovranista

Il nuovo “disequilibrio” mondiale non nasce da un terremoto geopolitico improvviso, ma da un lento slittamento dei pesi e delle leve del potere globale. L’epicentro è facilmente individuabile: la Casa Bianca tornata nelle mani del sempre più instabile Donald Trump. Ma questa volta l’uomo del “vento nuovo” non sembra essere un protagonista autonomo; appare piuttosto come un amplificatore di spinte esterne, il più evidente dei quali risponde al nome di Vladimir Putin.

Il presidente russo non ha bisogno di invadere per destabilizzare: gli è sufficiente spingere, orientare, insinuarsi nelle fratture dell’Occidente. E Trump, nel suo bisogno ossessivo di consenso e di riconoscimento, offre alla Russia un varco ideale: la promessa di un’America chiusa, isolazionista, rissosa con i propri alleati e accomodante con chi la minaccia.

Su questo scenario si innesta il sostegno entusiasta delle destre sovraniste europee: leader che sognano confini rialzati, frontiere rigide, identità muscolari, un’Europa sempre più debole, disunita e docile. Il loro tifo per Trump non è solo ideologico; è un investimento strategico. Una superpotenza che abbandona il campo atlantico e rinuncia a proteggere l’idea stessa di democrazia liberale fa comodo a chi vuole ribaltare gli equilibri dell’Unione, ridimensionare Bruxelles e riabilitare gli egoismi nazionali.

Il risultato è un nuovo disordine globale. Non un conflitto acceso, ma una dissolvenza progressiva: la NATO disorientata, l’Europa balbettante e spaurita, costretta a ridefinire da sola la propria sicurezza, la Cina pronta a riempire gli spazi lasciati vuoti e i regimi autoritari che alzano la voce, percependo una leadership occidentale fragile e permeabile.

Quello che sembra un passaggio temporaneo rischia di diventare una fase storica: un vuoto di responsabilità che non crea equilibrio alternativo, ma soltanto un enorme squilibrio. Perché quando a decidere il destino di un continente sono un bugiardo bancarottiere ex reality-star, un autocrate abituato a manipolare e apparati politici europei che sognano un ritorno al nazionalismo muscolare, allora non si ha un nuovo ordine: si ha un nuovo caos. Sarà molto difficile — e molto doloroso — rimettere insieme i pezzi.

Trump, un primo anno da incubo

Un anno è bastato per rivelare tutta la portata disastrosa della presidenza Trump. Il caos regna sovrano: guerre commerciali aperte con mezzo mondo, dazi imposti e poi ritirati in una spirale di contraddizioni che ha minato la fiducia dei mercati. L’economia, un tempo solida, ora traballa; la disoccupazione cresce, mentre le disuguaglianze sociali si allargano. Il clima politico è avvelenato, il tessuto sociale lacerato da odio, intolleranza e violenza.

Sul fronte internazionale, le sbandierate “otto guerre” alle quali Trump avrebbe posto fine si sono rivelate l’ennesima colossale menzogna. Nessuna pace, nessuna stabilità: solo confusione, isolamento e propaganda. Il summit in Alaska con Vladimir Putin si è concluso in un imbarazzante nulla di fatto, mentre il recente incontro con Xi Jinping ha segnato un clamoroso fallimento diplomatico, peggiorando ulteriormente i rapporti con la Cina. Gli alleati sono stati insultati o abbandonati, le istituzioni democratiche umiliate, l’immagine degli Stati Uniti ridotta a una caricatura grottesca. Mai come oggi il mondo appare più instabile, più insicuro, più diviso.

E come se non bastasse, sul capo dello stesso presidente pendono accuse di illegalità, di corruzione, di ostruzione alla giustizia. Un bilancio desolante, quello di questo primo anno di presidenza Trump: un susseguirsi di menzogne, scandali e incompetenza che hanno trascinato l’America — e con essa il mondo — sull’orlo del baratro.

"1984" oggi: la profezia compiuta?

George Orwell con 1984 non scrisse solo un romanzo distopico: compose un manuale di autodifesa contro la menzogna di Stato. Il suo messaggio era chiaro: il totalitarismo non ha bisogno soltanto di violenza, ma di controllo sul linguaggio, sulla memoria e sulla realtà.

Oggi quella distopia, immaginata quasi 80 anni fa dal grande scrittore britannico, non è più soltanto un incubo letterario: è diventata una grammatica del potere moderno.

La riscrittura della realtà

Il potere, ci ricorda Orwell, non si accontenta di dominare il presente: vuole riscrivere il passato per controllare il futuro. Nel romanzo, ogni giorno gli impiegati del Ministero della Verità distruggono documenti, articoli e prove, sostituendoli con versioni più “corrette” della storia. Oggi non serve un Ministero: basta un ufficio stampa o un social network.

Putin ne ha fatto un’arte, manipolando la narrazione della storia russa e dell’Ucraina, fino a cancellare parole come “guerra” e “invasione” dal lessico pubblico. La propaganda statale, sostenuta da media asserviti e censura online, costruisce un mondo alternativo dove la Russia è vittima, non aggressore.

Allo stesso modo, Donald Trump ha portato all’estremo l’idea orwelliana del doublethink: la verità è ciò che il leader afferma, anche se smentita dai fatti. “Alternative facts”, “fake news”, “deep state”: slogan che funzionano come i “2 + 2 = 5” del romanzo, simboli di un mondo in cui la logica si piega alla volontà del capo.

E in Italia, la manipolazione assume forme più sottili. Non è la censura, ma la saturazione: si soffocano le voci critiche riempiendo lo spazio mediatico di propaganda, narrazione patriottica e autocelebrazione. Si sostituisce il confronto con lo slogan, il dubbio con la retorica, la complessità con la semplificazione. È un altro modo per riscrivere la realtà: non cancellandola, ma sommergendola.

Il linguaggio come arma

In 1984, il Partito crea la Neolingua per rendere impossibile il pensiero eretico: eliminando parole, si elimina la possibilità stessa di pensare idee pericolose.

Oggi la lingua continua a essere un campo di battaglia. Ogni potere, democratico o autoritario, plasma il linguaggio per legittimarsi: “operazione speciale”, “difesa dei confini”, “sovranità nazionale”, “politicamente corretto” — termini apparentemente neutri che diventano trappole semantiche.

Trump ha fatto del linguaggio la sua arma più potente: insulti, deformazioni, iperboli servono a distruggere la complessità e ridurre il mondo a slogan binari (“noi contro loro”). Putin usa la parola per costruire un mito imperiale, Meloni per evocare un’identità nazionale ferita da riscattare.

In tutti e tre i casi, il linguaggio non descrive più la realtà — la crea.

Il controllo attraverso la paura e la fedeltà

Orwell aveva intuito che il modo più efficace per mantenere il potere non è la forza, ma la paura. Il cittadino che teme di essere escluso, punito o ridicolizzato rinuncia spontaneamente al proprio spirito critico. È ciò che accade quando il dissenso viene ridotto a tradimento, quando la critica è bollata come odio, o quando l’opposizione politica viene delegittimata moralmente, non solo politicamente.

Putin mantiene il controllo grazie a un apparato repressivo e a una retorica di accerchiamento: l’Occidente è il nemico, quindi chi dissente “fa il gioco del nemico”.

Trump, dal canto suo, ha trasformato i suoi seguaci in fedeli di una religione politica: il culto del leader, la delegittimazione delle istituzioni, la fede cieca nella menzogna condivisa.

E nelle democrazie più temperate, come l’Italia, il controllo non passa per la violenza ma per la seduzione: il linguaggio dell’identità, del patriottismo, della “normalità” che spinge a conformarsi e a diffidare di chi è diverso.

La nuova sorveglianza

Il telescreen di Orwell non serve più: oggi siamo noi stessi a fornire i dati della nostra vita privata, a costruire il nostro dossier quotidiano sui social, a rendere pubblici pensieri, gusti, opinioni.

La sorveglianza non è più imposta — è desiderata.

L’uomo moderno non teme il Grande Fratello, lo segue.

È questa, forse, la più sottile e perfetta realizzazione della profezia orwelliana: la fine del confine tra libertà e controllo, tra spontaneità e manipolazione. Il potere non deve più spiare: gli basta ascoltare ciò che offriamo spontaneamente.

La verità come resistenza

Se 1984 è più attuale che mai, è perché mostra la verità come atto di coraggio. Nel romanzo, Winston Smith cerca di preservare un frammento di realtà, un ricordo non contaminato, una parola autentica. Fallisce — ma il suo gesto resta simbolico.

Nel nostro tempo, la difesa della verità è la nuova forma di resistenza civile: giornalisti che continuano a indagare, cittadini che rifiutano il linguaggio manipolato, istituzioni che difendono la libertà d’espressione. Ogni volta che un governo riscrive la storia, che un leader nega l’evidenza, che un media rinuncia alla sua indipendenza, *1984* si avvicina. Ogni volta che qualcuno osa dire “2 + 2 = 4”, anche quando tutti intorno gridano il contrario, Orwell è ancora vivo.

Un monito morale

Oggi 1984 non è più soltanto un romanzo politico, ma un monito morale: ci ricorda che la libertà non muore d’un colpo, ma per logoramento; che la menzogna, ripetuta mille volte, diventa realtà; e che la verità, se non la difendiamo ogni giorno, può essere cancellata in silenzio, come un file nel buco della memoria.

Putin ne incarna la violenza esplicita, Trump la manipolazione del linguaggio, Meloni la seduzione del consenso mediatico imposto dall'alto. Tre volti diversi dello stesso pericolo: il dominio sulla realtà.

Eppure, la lezione di Orwell resta una speranza. Finché ci sarà qualcuno disposto a ricordare, a dubitare, a scrivere la verità contro la menzogna, il mondo non apparterrà del tutto al Grande Fratello.

Il delirio e le menzogne del Presidente Pazzo

© Reuters

Le recenti dichiarazioni del "Presidente Pazzo" Donald Trump, sempre più succube di Putin (non è una novità, peraltro), che ha definito il presidente ucraino Zelensky un "dittatore senza elezioni", oltre a ricoprirlo di insulti e ha accusato l'Ucraina di aver provocato la guerra con la Russia, sono profondamente sconcertanti e inaccettabili. 

Queste affermazioni non solo distorcono la realtà dei fatti, ma rappresentano un insulto a un leader democraticamente eletto che sta guidando il suo paese attraverso una brutale aggressione. 

È fondamentale riconoscere che l'unico responsabile di questa guerra è il regime bellicoso della Russia, e insinuare il contrario equivale a diffondere disinformazione che mina gli sforzi internazionali per sostenere l'Ucraina nella sua lotta per la sovranità e la libertà.